Die Corporate Governance Foundation ist die treibende Kraft hinter dem ISAE 3402 Register. Das ISAE 3402-Register ist eine öffentlich zugängliche Datenbank, in der Organisationen aufgeführt sind, die nach ISAE 3402 zertifiziert wurden. Das ISAE 3402-Register konzentriert sich auf zuverlässige Partner, bietet Unternehmen eine Plattform, um ihre ISAE 3402-Zertifizierung zu präsentieren, und fördert den Wissensaustausch und die Entwicklung im Bereich ISAE 3402.
EIN ZUSÄTZLICHES RISIKO FÜR DEN EURO
KRISENSITUATION?
Der Präsident der niederländischen Zentralbank (DNB), Klaas Knot, hat deutliche Bedenken hinsichtlich der von den sieben Zentralbanken der Eurozone akzeptierten Sicherheiten geäußert. Mir wäre es lieber gewesen, wir hätten das gar nicht gemacht. Als Zentralbanker bin ich davon natürlich nicht begeistert“, erklärte er.
Im Dezember und Februar gewährte die EZB den Banken dreijährige Kredite in Höhe von insgesamt 1000 Milliarden Euro. Während dieser Operation wurden die Anforderungen an die Sicherheiten gelockert, was das Risiko erhöhte.
Bis vor kurzem akzeptierten die Zentralbanken nur am Markt gehandelte Sicherheiten, wie Staats- und Unternehmensanleihen. Es stellte sich heraus, dass ein erheblicher Teil der Banken, denen wir helfen wollten, nicht am LTRO (dreijährige EZB-Kredite, Anm. d. Red.) teilnehmen konnte. Ihre Sicherheiten waren nicht gut genug“, erklärte Knot. Er betonte, dass er mit der Unterstützung im Prinzip einverstanden sei.
Diese Situation betraf vor allem Banken in Südeuropa, die in erheblichem Umfang Kredite an kleine und mittlere Unternehmen (KMU) vergeben. Um diesen Banken entgegenzukommen, würden die Zentralbanken auch gebündelte KMU-Kredite akzeptieren, erklärte Knot.
Diese Kredite mussten die gleichen Qualitätsstandards erfüllen wie andere Sicherheiten“, so der DNB-Präsident. Auf Druck von sieben Zentralbanken wurde die Anforderung an die Sicherheiten weiter gesenkt, so dass nun auch einzelne KMU-Kredite als Sicherheiten akzeptiert werden können.
Der PvdA-Abgeordnete Ronald Plasterk kritisierte Knot dafür, dass er die internen Spaltungen der EZB auf diese Weise offengelegt hat, wie er auf Twitter zum Ausdruck brachte.
‚Welchen Zweck erfüllt Knot, indem er zeigt, dass die EZB intern gespalten ist?‘ hat Plasterk gefragt. Wenn Sie Geld einzahlen wollen, sollten Sie nicht andeuten, dass Sie Ihre Meinung im nächsten Monat ändern könnten. #dumm‘
Es stellt sich die Frage, ob die von diesen sieben Zentralbanken getragenen Risiken letztendlich auf das Eurosystem übergehen könnten, wenn in einem dieser Länder Probleme auftreten. Wenn dies geschieht, wird die Verringerung der Sicherheitenanforderung die aktuelle Eurokrise verschärfen? Und was vielleicht noch wichtiger ist: Sollte die EZB in dieser Frage offen und transparent sein oder sollte sie eine geschlossene Front bilden, um Stabilität zu projizieren?
Seit Anfang 2012 laufen die Verhandlungen, um den Inhalt der Omnibus II-Richtlinie und der Stufe 2-Durchführungsmaßnahmen abzuschließen. Die endgültige Einigung über die Omnibus II-Richtlinie wird in Kürze erwartet. Die endgültige Einigung über die Durchführungsmaßnahmen der Stufe 2 wird für den Herbst erwartet. Der Schwerpunkt liegt auf der risikofreien Kurve, den Kapitalanforderungen und den Eigenmitteln sowie den Übergangsmaßnahmen.
Säulen-Entwicklungen
Außerdem gibt es Entwicklungen pro Säule:
Ab 2011 müssen niederländische Versicherer, die in den Anwendungsbereich von Solvency II fallen, ihre Solvabilität (2011 und 2012) in Übereinstimmung mit den erwarteten Solvency-II-Maßnahmen (SCR und MCR) berechnen und darüber (Säule 3) an die DNB berichten. Dies wird als Parallellauf bezeichnet.
Ein Teil dieser Berichterstattung (und der Berechnung der SCR) ist die antizyklische Prämie, bekannt als CCP. Für diesen CCP wurde ein Vorschlag entwickelt, der die Formel aus QIS5 als Grundlage verwendet. Es wurden zwei Szenarien entwickelt, wobei die antizyklische Prämie zwischen 75% (Szenario 1) und 100% (Szenario 2) liegt. In der endgültigen Richtlinie wird dazu mehr Klarheit geschaffen werden.
Die Ergebnisse der von der DNB abgehaltenen Rundtischgespräche zum Thema ORSA waren positiv. Zu den Engpässen gehören die Einrichtung von obligatorischen Schlüsselfunktionen (Innenrevision, Risikomanagement, Versicherungsmathematik und interne Kontrolle) und die Implementierung von IT-Systemen. Ein häufig diskutierter Aspekt ist hier die Verhältnismäßigkeit. Dabei muss das Risikoprofil des Versicherers als Ausgangspunkt gewählt werden. So kann ein Versicherer mit einem niedrigen Risikoprofil bei der Behebung dieser Engpässe (und anderer Aspekte der Richtlinie) andere Entscheidungen treffen als ein Versicherer mit einem hohen Risikoprofil.
In Bezug auf Säule III, die Berichtspflichten, ist die Konsultationsphase für mehrere Aspekte (einschließlich der Berichtsvorlagen und der Nationalstaaten) abgeschlossen, und die Kommentare werden derzeit bearbeitet. Mehr dazu folgt später.
Solvency II wird weitreichende Folgen nicht nur für die Versicherer, sondern auch für den Kapitalmarkt haben.
Versicherer, Pensionsfonds und Berater haben die Einführung von Solvency II schon seit einiger Zeit erwartet. Kurz gesagt, Solvency II verlangt ein umfassenderes Risikomanagement und höhere Kapitalanforderungen für europäische Versicherer.
Die Einführung von Solvency II, die ursprünglich für Januar 2013 geplant war, sich aber wahrscheinlich verzögern wird, soll die Versicherer stabiler machen und die Versicherungsnehmer schützen. Versicherer, die größere Risiken eingehen, müssen auch mehr Kapital vorhalten. Die Umsetzung wird erhebliche Auswirkungen auf die Versicherer haben und wesentliche Änderungen erforderlich machen. Die britischen Aufsichtsbehörden schätzen, dass die Kosten für die Umsetzung allein im Vereinigten Königreich 2 Milliarden Pfund übersteigen werden, mit zusätzlichen 250 Millionen Pfund jährlich für die Befolgungskosten der Versicherer.
Die großen Versicherer begrüßen die verstärkten Investitionen und die erhöhte Aufmerksamkeit für Risikomanagementaktivitäten. Kleinere Versicherer könnten jedoch Schwierigkeiten haben, die Kapitalanforderungen und strengeren Risikomanagementstandards zu erfüllen. Daher wurde eine BASIC-Version der Richtlinie eingeführt. Es bleibt die Frage, wie die Regulierungsbehörde damit umgehen wird.
Es gibt auch Kritik an den strengeren Anforderungen, insbesondere an der Frage, wer die Kosten dieser Umstellung tragen wird – werden es die Versicherungsnehmer sein?
Die Portfolios der Versicherer werden sich ändern, da die neuen Regeln von riskanten Anlagen wie Aktien und Private Equity abraten. Bei den derzeitigen Niedrigzinsen besteht Unsicherheit darüber, ob in Zukunft ausreichende Erträge erzielt werden können. Auch Banken werden von den strengeren Anforderungen betroffen sein, da sie bedeutende Investoren in Versicherer sind.
Wenn die Geschäfts- und Risikomodelle der Versicherer starke Ähnlichkeiten aufweisen, könnte es zu gleichzeitigen Käufen und Verkäufen von Aktien kommen, was zu erheblichen Marktschwankungen führen könnte, so ein großer europäischer Versicherer.
Darüber hinaus könnte sich die Wettbewerbsposition gegenüber anderen Ländern verschlechtern, insbesondere wenn die Vereinigten Staaten keine ähnlichen Maßnahmen wie Solvency II umsetzen, wie ein anderer großer europäischer Versicherer festgestellt hat. Ein Versicherungsmarkt, der sich durch große Stabilität und Sicherheit auszeichnet, was zum Teil auf Solvency II zurückzuführen ist, könnte aus dieser Entwicklung jedoch auch einen Wettbewerbsvorteil ziehen.